Стандарты подготовки заключения на проект закона. Официальные отзывы и заключения правительства на законопроекты. Сведения об экспертном учреждении

Статья 94. Заключения по законопроекту и экспертиза законопроекта

1. Правовое управление Аппарата Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея в соответствии со статьей 90 настоящего Регламента осуществляет правовую экспертизу законопроекта на предмет его соответствия Конституции Конституции Республики Адыгея, законам Республики Адыгея, проверяет перечень актов законодательства Республики Адыгея, подлежащих признанию утратившими силу, изменению или принятию в связи с принятием данного законопроекта, а также осуществляет юридико-техническую экспертизу законопроекта.

2. Правовое управление Аппарата Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея на основании результатов правовой экспертизы законопроекта готовит заключение, в котором должно быть установлено:

1) соответствует или не соответствует законопроект Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, основным отраслевым законодательным актам, Конституции Республики Адыгея, законам Республики Адыгея. Если в заключении устанавливается несоответствие законопроекта Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, основным отраслевым законодательным актам, Конституции Республики Адыгея, законам Республики Адыгея, то указывается, какому акту не соответствует законопроект и в чем выражается это несоответствие;

2) не нарушена ли внутренняя логика законопроекта, нет ли противоречия между разделами, главами, статьями, частями, пунктами законопроекта; если такие противоречия есть, они должны быть названы, а заключение должно содержать рекомендации по устранению указанных противоречий;

3) полностью ли приведен перечень актов законодательства Республики Адыгея, подлежащих признанию утратившими силу, изменению или принятию в связи с принятием данного законопроекта; если приведен неполный перечень актов, то следует указать акты, которые в этом перечне не приведены;

4) имеется ли возможность принятия закона (в двух чтениях).

3. В случае, если дать заключение в установленный срок нет возможности, срок может быть продлен Председателем Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея по мотивированному предложению Правового управления Аппарата Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея.

4. Контрольно-счетная палата Республики Адыгея в соответствии с Законом Республики Адыгея от 26 июля 2002 года N 81 "О Контрольно-счетной палате Республики Адыгея" и статьей 90 настоящего Регламента осуществляет финансовую экспертизу законопроектов о республиканском бюджете Республики Адыгея на очередной финансовый год и плановый период, о бюджете Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея на очередной финансовый год и плановый период, законопроектов (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств Республики Адыгея.

5. При необходимости, по поручению головного комитета, соответствующее структурное подразделение Аппарата Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея проводит анализ социальных, экономических и финансовых последствий принятия соответствующих проектов законов Республики Адыгея.

6. По решению головного комитета законопроект с сопроводительным письмом за подписью председателя комитета или его заместителя может быть направлен в государственные органы, другие организации для подготовки заключений, отзывов, предложений и замечаний, а также для проведения научной экспертизы. Головным комитетом устанавливается срок представления заключений, отзывов, предложений, замечаний и материалов научной экспертизы с учетом сроков подготовки законопроекта к рассмотрению, определенных Председателем Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея.

Согласно пояснительной записке к Законопроекту его целью является совершенствование трудовых отношений в области культуры и искусства, а также более эффективное регулирование труда творческих работников организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений. Вместе с тем, представляется, что предлагаемые в законопроекте изменения не в полной мере соответствуют заявленным целям.Основной идеей Законопроекта является введение обязательной процедуры конкурсного отбора творческих работников для заключения трудового договора на замещение соответствующей должности. Процедура конкурсного отбора предлагается к применению как в отношении работников, трудящихся по срочным трудовым договорам, так и к работникам, занятым на основании договоров, заключенных на неопределенный срок. В первом случае конкурс должен проводиться по окончании срока действия трудового договора, а во втором - один раз в пять лет (ст.336.2, предлагаемая к внесению в ТК РФ).

В соответствии со ст.18 ТК РФ избрание по конкурсу для замещения соответствующей должности является основанием возникновения трудовых отношений. По своей правовой природе процедура конкурсного отбора является инструментом проверки соискателя на соответствие той должности, на которую он претендует. Эта процедура применяется в случаях, когда речь идет о возможном возникновении трудовых отношений с одним из нескольких кандидатов.

В силу необходимости участия в конкурсе кандидатов на замещение должности, с которыми по итогам конкурса могут возникнуть трудовые отношения, процедура конкурсного отбора не может применяться для проверки соответствия занимаемой должности работников, то есть лиц, с которыми трудовые отношения на момент проверки уже существуют. Важно подчеркнуть, что неизбрание творческого работника по конкурсу не может рассматриваться как признание его недостаточной квалификации (несоответствия лица данной должности), поскольку процедура конкурсного отбора предполагает для работодателя возможность выбирать из нескольких соискателей, соответствующих должности.

Для проверки соответствия работника занимаемой им должности используется процедура аттестации. В отличие от конкурсного отбора, аттестация не предполагает наличие у работника «конкурентов» на замещение его должности, поскольку на момент проведения аттестации работник уже состоит в трудовых отношениях с работодателем. Несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе, подтвержденное результатами аттестации, является основанием для увольнения указанного работника по инициативе работодателя (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в действующей редакции).Нормы Законопроекта (ст.2 Законопроекта, ст.ст.336.2, 336.3, предлагаемые к внесению в ТК РФ) предполагают обязательное проведение конкурса в отношении лиц, работающих по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с которыми трудовые отношения на момент проведения конкурса не прекращены. Причем неизбрание по конкурсу на должность творческого работника либо отказ творческого работника от участия в указанном конкурсе рассматривается как основание для прекращения трудовых отношений.

Такой подход фактически означает лишение отдельных категорий творческих работников права на заключение трудовых договоров на неопределенный срок и перевод указанных категорий работников в сектор неустойчивой занятости. Расширение перечня оснований прекращения трудовых отношений с творческими работниками неизбежно повлечет усиление их зависимости от работодателей. По сути, работодатели получат возможность расторгать трудовые договоры, заключенные на неопределенный срок, независимо от воли работника, лишь подыскав более подходящую кандидатуру. «Более подходящими» могут стать лояльные работники по сравнению с теми, кто защищает свои права; не входящие в профсоюз - по сравнению с профсоюзными активистами; менее требовательные - по сравнению с амбициозными. Представляется, что предлагаемые изменения нарушают стабильность трудовых отношений, ставят творческих работников в заведомо незащищенное положение и нивелируют значение трудового договора, заключенного на неопределенный срок.Для оценки содержания Законопроекта представляются значимыми цели предлагаемых изменений. Заключение трудовых договоров с творческими работниками на основе конкурсного отбора может способствовать привлечению к работе в учреждениях культуры наиболее талантливых людей и повышению их мотивации к саморазвитию.

В свою очередь, лишение творческих работников возможности работать по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок, может повлечь формирование практики произвольных увольнений творческих работников, следствием которой может стать снижение среди работников мотивации к труду в связи с отсутствием ощущения стабильности и принадлежности к тому или иному творческому коллективу. На основании изложенного целесообразными представляются содержащиеся в Законопроекте предложения по введению процедуры конкурсного отбора при приеме на работу творческих работников. Однако указанная процедура является допустимой только при трудоустройстве, то есть в качестве основания для возникновения трудовых отношений (в случае трудоустройства в организацию впервые, либо в случае истечения срока действия срочного трудового договора). Задачей указанной процедуры является проверка соответствия соискателей той должности, на которую они претендуют, с целью создания здоровой конкуренции за рабочие места в творческой сфере.

Вместе с тем применение процедуры конкурсного отбора в отношении лиц, с которыми работодатель на момент проведения конкурса состоит в трудовых отношениях, противоречит нормам действующего законодательства и правовой природе указанной процедуры, и не соответствует целям принятия законопроекта, изложенным в пояснительной записке к нему. Также не соответствующими целям принятия законопроекта представляются положения о расширении перечня оснований увольнения для творческих работников и об использовании процедуры конкурсного отбора в качестве основания для прекращения трудовых отношений. Представляется необходимым исключить из текста законопроекта нормы, содержащие указанные положения.

В качестве инструмента адекватного контроля за соответствием творческих работников занимаемым ими должностям представляется целесообразным использовать процедуру аттестации.

На наш взгляд, критерии соответствия творческих работников должностям в учреждениях культуры не могут быть установлены централизованно в силу существенной дифференциации условий труда в сфере творчества и специфики отдельных организаций. Тем не менее, основные принципы проведения конкурсного отбора и аттестации творческих работников должны быть урегулированы на уровне федерального закона или подзаконного нормативного акта.

Экспертное заключение на проект федерального закона

«О саморегулируемых организациях»

Законопроектом "О саморегулируемых организациях" предусматривается регламентация отношений, возникающих в связи с созданием, деятельностью и прекращением деятельности саморегулируемых организаций (СРО). Как следует из пояснительной записки , законопроект направлен на реализацию единой государственной политики по защите интересов субъектов предпринимательской деятельности . В первых же статьях законопроекта содержится понятие саморегулирования и саморегулируемых организаций. Под саморегулированием в законопроекте предлагается понимать самостоятельную и инициативную деятельность субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности , содержанием которой является разработка и установление правил и стандартов предпринимательской или профессиональной деятельности, а также осуществление контроля за их соблюдением. Саморегулируемыми же организациями (СРО) предлагается признавать созданные в целях саморегулирования на условиях участия (членства) негосударственные некоммерческие организации , объединяющие субъектов предпринимательской деятельности по признаку единства отрасли или рынка производимых товаров (работ, услуг) или объединяющие субъектов одного вида профессиональной деятельности. Согласно законопроекту, предметами саморегулирования, осуществляемого СРО, являются предпринимательская или профессиональная деятельность объединённых в них лиц.

Как следует из законопроекта, СРО будут самостоятельно разрабатывать и устанавливать правила и стандарты предпринимательской и профессиональной деятельности для своих членов и осуществлять контроль за их соблюдением. За несоблюдение разработанных правил СРО могут применять к своим членам определённые меры ответственности. В законопроекте не содержится перечня мер ответственности, которые могут быть применены СРО к "нарушителям", однако они не будут носить финансового характера и будут выражаться, например, в исключении из членов СРО и т. п. Предусматривается законопроектом и ряд обязанностей СРО по раскрытию информации как о деятельности СРО в целом, так и о её участниках. Законопроектом устанавливается также запрет на осуществление СРО предпринимательской деятельности, являющейся предметом саморегулирования для данной СРО. Как предполагается, объединение в СРО будет способствовать повышению добросовестности субъектов предпринимательской (профессиональной) деятельности.

Необходимо заметить, что на сегодняшний день возможность создания СРО уже предусматривается действующим законодательством РФ (существуют СРО профессиональных участников рынка ценных бумаг , арбитражных управляющих и др.). При этом вопросы, касающиеся регламентации деятельности СРО, содержатся в специальных законах, регулирующих сферу деятельности участников СРО (Закон "О рынке ценных бумаг" и др.). В связи с этим сегодня высказываются мнения, что необходимости в принятии единого закона для всех саморегулируемых организаций нет, поскольку сферы деятельности их участников настолько специфичны, что в результате закон будет содержать лишь декларативные, общие и малоэффективные нормы. Безусловно, определённый смысл в высказываемых опасениях есть, однако неправильным было бы отрицать, что все СРО имеют много общего и регламентация таких положений в одном законе должна позитивно сказаться на эффективности их деятельности. Таким образом, законопроект, посвященный саморегулируемым организациям, сегодня необходим, однако ряд его положений нуждается в уточнении.

1. В соответствии с законопроектом, некоммерческая организация признается саморегулируемой лишь при условии ее соответствия всем установленным законопроектом признакам и требованиям в совокупности. При этом статья 19 законопроекта предусматривает ведение единого государственного реестра саморегулируемых организаций, порядок ведения которого и орган, ответственный за ведение, будут определены Правительством РФ. За включение организации в реестр предполагается взимать плату. Некоммерческая организация, соответствующая требованиям, установленным в законопроекте, будет включаться в реестр на основании её заявления и при условии предоставления ряда перечисленных в законопроекте документов.

Таким образом, особого порядка регистрации СРО не предусматривается; предполагается, что они должны быть созданы в виде некоммерческих организаций и зарегистрированы в установленном порядке. Для того же, чтобы организация была признана саморегулируемой, она должна быть включена в соответствующий реестр. В связи с этим необходимо отметить, что в законопроекте нечётко регламентированы многие вопросы, касающиеся включения СРО в соответствующий реестр. Так, неясна процедура, в соответствии с которой уполномоченным органом будет принято решение о том, что организация соответствует требованиям законопроекта, предъявляемым к СРО. Невыясненным остается и вопрос о том, какие последствия наступают для организации, уже включившей при государственной регистрации в состав своего наименования слово "саморегулируемая", но не включённой в реестр в связи с несоответствием предъявляемым к СРО требованиям? Будет ли такой организации предоставлено право и время для устранения имеющихся нарушений или она должна будет исключить из своего наименования это слово?

2. В законопроекте предусматривается, что регулирующие органы (под которыми, по-видимому, подразумеваются соответствующие государственные органы) направляют в СРО проекты нормативных правовых актов , подготовленных ими по вопросам осуществления предпринимательской или профессиональной деятельности в соответствии с предметом саморегулирования её участников. СРО, в свою очередь, в течение десяти дней с даты получения проектов нормативных правовых актов направляют в регулирующие органы заключения по результатам проводимых ими экспертиз проектов нормативно-правовых актов. Проекты нормативных правовых актов предоставляются на их утверждение (принятие) вместе с заключением СРО.

Эта норма, безусловно, является положительной и должна способствовать участию предпринимателей через СРО в процессе законотворчества. Однако в законопроекте нечётко регламентирована процедура предоставления проектов нормативных правовых актов, учёта мнения СРО и т. д. Поэтому, исходя из того, что СРО объединяют профессионалов в той сфере, где они осуществляют саморегулирование, представляется возможным установить в законопроекте обязанность государственных органов рассматривать их заключения по проектам нормативно-правовых актов и в случае отклонения или несогласия с заключениями СРО аргументировать свою позицию.

3. В соответствии с законопроектом, регулирующие органы должны направить в СРО информацию о результатах проведенных проверок предпринимательской или профессиональной деятельности участников СРО, за исключением информации о проверках, при проведении которых не составляется акт о результатах мероприятия по контролю. Вместе с тем это положение законопроекта нуждается в уточнении. Во-первых, логичным представляется направление в СРО данных не всех проверок, проводимых в отношении организаций, входящих в СРО, а только относящихся именно к предмету саморегулирования. Во-вторых, не вся информация, содержащаяся в актах проверок, является открытой. Так, например, часть информации, содержащейся в акте о проведении налоговой проверки (о финансово-хозяйственной деятельности плательщика и т. п.), может относиться к налоговой тайне, которую налоговый орган разглашать не вправе.

4. Одним из критериев для признания организации саморегулируемой является наличие у СРО опубликованных правил и стандартов предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательных для выполнения всеми участниками СРО. При этом в законопроекте не уточняется, где же должны быть опубликованы эти правила и стандарты: в официальных изданиях, в любом печатном СМИ или достаточно будет их размещения на интернет-сайте.

5. Необходима значительная доработка законопроекта с точки зрения юридической техники, а также дополнение его пояснениями и уточнениями ряда употребляемых в нём терминов. Например, в действующем законодательстве не встречаются такие содержащиеся в законопроекте словосочетания, как "функционально специализированные органы", "официальное или рабочее полное или сокращенное наименование" и т. п. Законопроектом устанавливается порядок взаимодействия СРО с регулирующими органами, но при этом не учитывается, что действующее законодательство не содержит критериев, по которым какие-либо органы относятся к регулирующим, поэтому необходимо уточнить, о каких именно органах идёт речь в данном случае. В статье 7 законопроекта устанавливается, что СРО обязана раскрывать соответствующую информацию путем её опубликования в средствах массовой информации и в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме. Под последним, по-видимому, необходимо понимать интернет, однако подобное его наименование некорректно и нуждается в приведении в соответствие с уже используемой терминологией. В ряде статей законопроекта говорится о возможности при определённых условиях наложения на участников саморегулируемой организации мер ответственности, в то время как правильно было бы говорить о применении мер ответственности и о наложении мер взыскания .

Изложенное позволяет говорить о необходимости значительной доработки законопроекта перед его принятием в первом чтении.

Экспертиза подготовлена Фондом развития парламентаризма в России в августе 2003 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на проект , внесенный Правительством Российской Федерации

Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, рассмотрел внесенный Правительством Российской Федерации проект федерального закона N 47571-7 "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации" и отмечает следующее.

Законопроектом предусматривается установить основные принципы обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, понятийный аппарат в регулируемой сфере, полномочия органов государственной власти Российской Федерации, права, обязанности и ответственность лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами критической информационной инфраструктуры, операторов связи и информационных систем. В связи с этим предполагается установить особенности осуществления категорирования объектов критической информационной инфраструктуры, осуществления уполномоченными органами государственного контроля и надзора за осуществлением надлежащего категорирования объектов критической информационной инфраструктуры, состояния их защищенности. Также законопроектом предполагается формирование единой государственной системы обнаружения, пресечения и ликвидации компьютерных атак.

Законопроект разработан с учетом Утвержденной Президентом Российской Федерации "Концепции государственной системы обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак на информационные ресурсы Российской Федерации" от 12 декабря 2014 года N К 1274, Указа Президента Российской Федерации от 15 января 2013 года N 31с .

Комитет полагает, что принятие данного законопроекта будет способствовать формированию устойчивой системы обеспечения защиты критической информационной инфраструктуры, как от компьютерных атак, так и компьютерных инцидентов в целом, сформирует нормативно определенную деятельность по обеспечению безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, а также деятельность по созданию государственной системы обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак. Поэтому актуальность и необходимость принятия законопроекта не вызывает сомнений.

Поддерживая в целом концепцию представленного законопроекта, обращаем внимание, что отдельные его положения нуждаются в согласовании с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также в юридико-технической и лингвостилистической корректировке.

В связи с этим необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Необходимо отметить, что 5 декабря 2016 года Указом Президента Российской Федерации N 646 была утверждена Доктрина информационной безопасности Российской Федерации . Полагаем, что положения законопроекта в части понятийного аппарата и формулировок по тексту целесообразно откорректировать с учетом норм указанного документа стратегического планирования, в котором содержится система взглядов на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации в информационной сфере.

Понятийный аппарат законопроекта (статья 2) требует корректировки в части логики изложения начиная с базовых понятий - критической информационной инфраструктуры, объектов критической информационной инфраструктуры, субъектов критической информационной инфраструктуры и т.д.

Введение в законодательство понятия "категорирование" необходимо раскрыть, поскольку данная норма может подпадать под действие иных отраслевых законодательных актов. Также вызывает сомнение возможность отнесения к категорированию объектов критической информационной инфраструктуры в случае "неприсвоения" таким объектам какой-либо категории значимости, поскольку в данном случае категорирование, по сути, не осуществляется. Кроме того в связи с введением понятия "категорирование" полагаем, что виды категорий целесообразно выделить в самостоятельную статью законопроекта.

Требует дополнительной проработки и уточнения понятие "компьютерный инцидент", которое согласно законопроекту (статья 2) включает в себя факты нарушения или прекращения функционирования объекта критической информационной инфраструктуры, в том числе в результате компьютерной атаки. При этом основные причины компьютерного инцидента в понятии не раскрываются.

Нуждается в дополнительном обсуждении необходимость введения в законодательство понятия "автоматизированная система управления технологическими процессами", либо его конкретизация применительно к предмету регулирования законопроекта, поскольку указанное понятие является чрезмерно обобщающим, под которое подпадают любые автоматизированные системы управления, не имеющие отношения в целом к информационной сфере, и к безопасности критической информационной инфраструктуры в частности.

Полагаем целесообразным рассмотреть вопрос об объединении содержащихся в законопроекте понятий "безопасность критической информационной инфраструктуры Российской Федерации" и "обеспечение безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации", а также "критическая информационная инфраструктура Российской Федерации" и "объекты критической информационной инфраструктуры".

Законопроектом предлагается введение понятия "значимый объект критической информационной инфраструктуры", которому по итогам категорирования присваивается категория значимости. Полагаем целесообразным лингвистически уточнить, что такой объект критической информационной инфраструктуры является стратегически значимым (стратегическим), и которому в свою очередь присваивается категория значимости.

Понятие "объект критической информационной инфраструктуры" содержит неполный и узкий перечень стратегически важных с точки зрения информационной безопасности отраслей, который целесообразно расширить, либо в рамках отсылочной нормы возложить на Правительство Российской Федерации утверждение такого перечня.

В понятие "субъект критической информационной инфраструктуры" включены государственные органы, юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами критической информационной инфраструктуры, операторы связи, обеспечивающие взаимодействие объектов критической информационной инфраструктуры. Требует правовой проработки вопрос о формулировке пользования "на ином законном основании", поскольку перечень видов владения по гражданскому законодательству является довольно широким - от аренды имущества до доверительного управления, ссуды, залога, и ответственного хранения. Установление же в понятии "субъекты критической информационной инфраструктуры" категории "или" в правоприменительной практике при реализации законопроекта создаст сложность в определении ответственных за категорирование лиц, в том числе в части привлечения их к юридической ответственности. Полагаем также, что нуждается в дополнительном обсуждении вопрос о включении в законопроект каких-либо ограничений для владельцев и пользователей объектов критической информационной инфраструктуры с иностранным участием либо аффилированных с иностранными государствами, международными и неправительственными организациями в части владения пользования и распоряжения объектами критической информационной инфраструктуры, поскольку без установления таких положений, в случае принятия законопроекта, могут быть созданы предпосылки для возникновения новых угроз, как информационной безопасности, так и национальной безопасности в Российской Федерации в целом.

Статьей 4 законопроекта предусматривается установление принципов обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации. В частности, в качестве базовых принципов предполагается установить соблюдение баланса личности, общества и государства, а также их взаимную ответственность. При этом основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности", статья 2 которого не предполагает возможность установления принципов законодательства в сфере безопасности другими федеральными законами. Поэтому для устранения правовой коллизии полагаем необходимым включение в Федеральный закон "О безопасности" нормы, устанавливающей, что принципы обеспечения безопасности могут устанавливаться другими федеральными законами.

Пунктом 3 части 2 статьи 5 законопроекта предусматривается наделить Правительство Российской Федерации полномочием по установлению порядка подготовки и использования ресурсов единой сети электросвязи для обеспечения функционирования значимых объектов критической информационной инфраструктуры. При этом пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "О связи" Правительство Российской Федерации наделено полномочием по подготовке и использованию ресурсов единой сети электросвязи Российской Федерации для обеспечения функционирования сетей связи специального назначения. Для устранения возникающей в случае принятия законопроекта правовой коллизии необходимо согласование указанных норм.

Частью 3 и 4 статьи 5 законопроекта предлагается наделить федеральные органы исполнительной власти в сфере безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации и в области создания государственной системы обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак полномочием по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации. При этом указанные федеральные органы исполнительной власти не являются ни одним из субъектов научной и (или) научно-технической деятельности, определенных Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" .

Частью 5 статьи 5 законопроекта устанавливаются полномочия федерального органа исполнительной власти в сфере связи по утверждению требований по обеспечению безопасности, технических условий установки и эксплуатации технических средств, предназначенных для поиска признаков компьютерных атак в сетях электросвязи. Полагаем, что данные полномочия должны быть отнесены к федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в сфере безопасности.

Законопроектом предлагается установить (часть 3 статьи 6 законопроекта), что категорирование объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации осуществляется самостоятельно субъектами критической информационной инфраструктуры. Такой подход с точки зрения интересов государственного регулирования в сфере информационной безопасности нуждается в содержательном пересмотре в пользу позиции о необходимости осуществления категорирования объектов критической информационной инфраструктуры не самостоятельно собственниками и пользователями имущества, относящегося к объектам критической информационной инфраструктуры, не по результатам плановых и внеплановых проверок в рамках государственного надзора (контроля), а непосредственно силами и средствами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры.

Частями 8 и 9 статьи 6 устанавливается, что при несоблюдении субъектом критической информационной инфраструктуры процедуры категорирования или неправильности присвоения категории значимости объекту критической информационной инфраструктуры, а также в случае несоблюдения установленной формы предоставления этих сведений федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, возвращает в письменном виде субъекту критической информационной инфраструктуры указанные сведения с мотивированным обоснованием причин возврата. Субъект критической информационной инфраструктуры после получения им мотивированного обоснования устраняет недостатки и повторно направляет сведения об объекте критической информационной инфраструктуры в уполномоченный орган. Однако отсутствие четко определенных сроков в указанных нормах приведет к правовой неопределенности при реализации законопроекта.

Статья 10 законопроекта согласно наименованию определяет вопросы координации деятельности субъектов критической информационной инфраструктуры, однако не содержит никакого правового регулирования и фактически дублирует положения пунктов 3, 5 и 6 части 4 статьи 5 законопроекта , определяющие полномочия федерального органа исполнительной власти в сфере безопасности критической информационной инфраструктуры.

К объектам критической информационной инфраструктуры законопроектом относятся информационные сети всех государственных органов к которым относятся, в том числе правоохранительные органы, органы безопасности, прокуратуры и суда и т.д. При этом положениями части 5 статьи 11 и части 6 статьи 13 законопроекта предполагается установить, что сведения, содержащиеся в государственной системе обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак на информационные ресурсы Российской Федерации, а также сведения, полученные в ходе проведения государственного контроля и содержащие информацию об уязвимостях программного обеспечения и оборудования значимого объекта критической информационной инфраструктуры, относятся к информации ограниченного доступа. Обращаем внимание, что Закон Российской Федерации "О государственной тайне" не содержит понятия "информация ограниченного доступа", что влечет правовую неопределенность в случае принятия законопроекта в части правового режима охраны указанных сведений.

Статьей 13 законопроекта устанавливается механизм государственного контроля обеспечения безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры. Пунктом 3 части 3 указанной статьи определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поручение Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках осуществляемого им прокурорского надзора за исполнением законов. Полагаем необходимым рассмотреть вопрос о возложении указанных полномочий на должностных лиц прокуратуры в зависимости от уровня государственных органов (федеральный, субъектов Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 14 законопроекта уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации несут только граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Поскольку к понятию субъектов критической информационной инфраструктуры отнесены только юридические лица, в случае принятия законопроекта на них не будут распространяться указанные положения об ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере критической информационной инфраструктуры. Поэтому указанные положения статьи 14 законопроекта требуют уточнения.

Необходимо отметить также отдельные положения законопроекта, которые нуждаются в лингвостилистической и правовой проработке по тексту законопроекта.

Статьями 2 и 10 законопроекта в законодательство вводится наименование и наделяется полномочием Национальный координационный центр по компьютерным инцидентам. Включение в законопроект наименования самостоятельного структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, а также наделение такого подразделения собственным полномочием федерального органа исполнительной власти, в том числе в сфере взаимодействия с международными и зарубежными организациями, не правомерно.

Статьями 2, 5 законопроекта вводится понятие Реестр значимых объектов критической информационной инфраструктуры, статус которого в тексте законопроекта не раскрыт и требует определения в отдельной статье.

В статье 6 законопроекта содержатся критерии категорирования, и порядок его осуществления. Предлагаемый критерий "политическая значимость" вызывает сомнения с точки зрения подхода законопроекта о самостоятельном категорировании собственниками объектов критической информационной инфраструктуры, в том числе вызывает сомнение целесообразность оценки по таким критериям политической значимости частными компаниями, среди которых могут быть иностранные и аффилированные с ними компании. Не корректным представляется определение в законопроекте "экологической значимости" (пункт 4 части 1 статьи 6 законопроекта) в форме "оценки вреда, причиняемого окружающей среде" с учетом использования указанного термина в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" ().

В законопроекте не раскрыты и требуют уточнения в целях правовой определенности такие понятия, как "оператор, эксплуатирующий значимый объект критической информационной инфраструктуры", "проверка правильности", "специально выделенный сотрудник" и другие.

Понятие "государственная система обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак" изложено в законопроекте различными формулировками, что не допустимо. С точки зрения юридической техники требуется унификация этой и иных формулировок по всему тексту законопроекта.

Также требуют корректировки сроки вступления законопроекта в силу, поскольку в редакции, внесенной в Государственную Думу, предполагается вступление части законопроекта в силу с 1 января 2017 года.

С учетом изложенного, Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи поддерживает проект федерального закона N 47571-7 "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации" и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении при условии доработки с учетом высказанных замечаний ко второму чтению.

Председатель комитета

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт ГосДумы России
www.duma.gov.ru
по состоянию на 10.04.2017

Заключение на законопроект 2002 года

Заключение комитета Госдумы
Госдумы по охране здоровья
на проект федерального закона № 239562 - 3 "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, направленных на защиту жизни нерожденных детей",
внесенный депутатом Государственной Думы А.В.Чуевым

Автор предлагает внести изменения и дополнения в два закона:
Пунктом 1) законопроекта предлагается дополнить Статью 36 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан перечнем социальных показаний для искусственного прерывания беременности из двух пунктов, а именно:
наличие решения суда о лишении или ограничении родительских прав, беременность в результате изнасилования.

Комитет не поддерживает это предложение и считает целесообразным сохранить действующие нормы , установленные частью 3 статьи 36 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в соответствии с которыми перечень медицинских показаний для искусственного прерывания беременности определяется Министерством здравоохранения Российской Федерации, а перечень социальных показаний - положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В настоящее время вопрос отрегулирован в законодательстве, и нет необходимости менять действующие нормы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 485 утвержден перечень социальных показаний для искусственного прерывания беременности, содержащий 4 пункта, два из которых идентичны предложениям автора, против 2 других пунктов у Комитета нет возражений:

• наличие решения суда о лишении или ограничении родительских прав;
• беременность в результате изнасилования;
• пребывание женщины или ее мужа в местах лишения свободы;
• наличие инвалидности I - II группы у мужа или смерть мужа во время беременности.

Более того, внесение в закон перечня социальных показаний для искусственного прерывания беременности потребует по аналогии внесения в закон перечня медицинских показаний с указанием названия болезней и патологических состояний. Считаем, что вносить в закон чисто медицинскую терминологию нет необходимости.

Пунктом 2) законопроекта автор предлагает изменения и дополнения о запрете рекламы искусственного прерывания беременности в Статью 16 Федерального закона "О Рекламе" , однако в редакции автора эти дополнения не вписываются в текст указанной статьи, на что указывает также Заключение Правового управления Государственной Думы, более того, вопросы о размещении информации не являются предметом регулирования Федерального закона "О рекламе".

На законопроект имеется отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации и замечания Правового управления Государственной Думы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отрицательный Официальный отзыв Правительства Российской Федерации и заключение Правового управления Государственной Думы на указанный законопроект, Комитет предлагает Государственной Думе отклонить законопроект.

Заключение на законопроект 2004 года

Заключение комитета Госдумы по охране здоровья

Заключение

на проект федерального закона № 104945-4 "О внесении изменений и дополнений в "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", предусматривающих запрет на финансирование абортов в рамках программ обязательного медицинского страхования, внесенный депутатом Государственной Думы А.В.Чуевым
(первое чтение)

Предлагаемые автором законопроекта изменения и дополнения в статью 36 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" в части исключения искусственного прерывания беременности при сроке беременности до 12 недель и по социальным показаниям из программ обязательного медицинского страхования означает перевод указанных услуг в категорию платных медицинских услуг, что незамедлительно приведет к росту числа немедицинских вмешательств по поводу прерывания беременности, росту числа криминальных абортов, особенно среди социально незащищенной категории женщин молодого возраста. Это приведет к увеличению смертности от абортов, увеличению числа воспалительных заболеваний и ухудшению репродуктивного здоровья женщин в целом.
Более того, предлагаемые изменения и дополнения ограничивают права женщин на самостоятельный выбор решения вопроса о материнстве, что противоречит части 1 указанной статьи. Законопроект не поддерживается Правительством Российской Федерации. Более 50 субъектов Российской Федерации прислали отзывы на законопроект, в их числе нет ни одного положительного заключения.

В заключении Правового Управления Государственной Думы содержатся существенные замечания и указание на нарушение конституционных прав женщин на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств федерального бюджета, страховых взносов и других поступлений.

Учитывая вышеизложенное, Комитет не поддерживает указанный законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить его.

Председатель Комитета Т.В. Яковлева

Решение комитета

О проекте федерального закона № 104945-4 "О внесении изменений и дополнений в "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", предусматривающих запрет на финансирование абортов в рамках программ обязательного медицинского страхования, внесенный депутатом Государственной Думы А.В.Чуевым.

КОМИТЕТ РЕШИЛ:

1. Одобрить заключение на указанный законопроект и предложить Государственной Думе отклонить законопроект.
2. Направить законопроект и материалы к нему на Совет Государственной Думы для включения в повестку дня 17 марта на рассмотрение в первом чтении.
3. Содокладчиком по указанному законопроекту от Комитета назначить Казакова Бориса Анушевановича.